Original von JackDaniels
Schau dir den Film bitte nochmal an! Es wurde gebaut, um _mehreren_ Flugzeug-Crashes zu widerstehen. Die Explosion in den Untergeschossen musste vorher geschehen, um das Fundament zu lockern. Und die Stahlträger in der Mitte kanns mir gern verbiegen oder zerreissen, aber nicht mit dem Kollaps gleichzeitig. Dafür waren die nunmal zu stabil. Die hätte noch ein paar Meter höher herausragen müssen.
DAS ist aber nicht die Theorie, die die Filme aufstellen.. oder hast du schonmahl einen kontrollierten Abriss eines abrissunternehmens gesehen, bei dem in den unteren geschossen wahllos ein bisschen rumgesprengt wird, um die ganze geschichte ein wenig aufzulockern? Wohl kaum! Und wenn man schon davon ausgeht, dass das Gebäude von Regierungsunternehmen gesprengt werden sollte, dann werden die das auch gut gemacht haben, und nicht darauf vertraut haben, dass unregelmäßige Sprengungen ihren Teil schon beitragen würden (und selbst wenn es der auflockerung gedient hätte, dann hätten sie es idealerweise trotzdem gleichzeitig gesprengt).. Dass es absicht war, dass mal hier und mal da was explodiert ist, ist völliger blödsinn..
Ausserdem ist hier mal wieder ein schönbes Faktum gegeben, dass Verschwörungstheoretiker eigendlich für sich nutzen wollten, das aber eigendlich gegen ihre Theorien spricht:
So ist die Hypothese, das Gebäude sei kontrolliert gesprengt worden, vor allem darauf gebaut, dass es so sauber und stock für stock 'Wie bei einer gewollten sprengung' ins ich zusammenviel. Die Geschosse kollabierten alle hintereinander weg. Das wäre aber nicht der Fall gewesen, wenn die Sprengungen bewusst chaotisch gewesen wären wie du es jetzt darstellst.. Ausserdem wäre der Turm dann doch nach Ansicht der Verschwörungstheoretiker schief gefallen.. Ist er aber nicht (objektiv)
Dass der Turm reion theoretisch Flugzeugcrashs widerstehen können sollte ist wahr.. Allerdings war da nicht von großen Passagierflugzeugen die Rede, sondern von verirrten Privatflugzeugen (so einem handelt es sich btw auch in dem im Film genannten Beispiel, wo es ja auch nicht zusammengestürzt sei). Auch wäre er bei einem blossen Feuer wohl kaum eingestürzt. Aber dass er bei einem einstürzenden Flugzeug voller Treibstoff + einem ordendlichen Feuer, geschürt von einer Menge Papiertkram und wahrscheinlich mehreren Explosionen nicht einstürzt ist doch durchaus glaubwürdig!
Tornados und Erdbeen hätzte das Ding sicher auch ausgehalten, klar, aber die Art der Belastung ist eine ganz andere, als wenn ein Flugzeug da reinfliegt. Bei einem Erdbeben wird das Gesamte erschüttert, bei einem Flugzeug wird es direkt schon angegriffen, eine explosion findet obendrein auch noch statt, und ein Brand der weitere explosionen mit sich führt breitet sich aus. Sich gegen so etwas zu schützen ist eine komplett asndere maßnahme, als sich gegen Tornados oder Erdbeben zu schützen..
zu der Story mit dem 'Flugzeug als Zünder' und 'Aktentaschenbombe':
Das ist ironie, oder? Erstens mal hätten es endweder unglaublich viele oder verdammt große Aktentaschen sein müssen (und das auf jeder etage, mehrere, unbeaufsichtigt.. selbst kameras über wochen hinweg nichts wahrnehmen, so wird sich doch jemand mal fragen, WAS DIE DA MACHEN).. Ausserdem hätte man sie bei professioneller Sprengung verkabelt.. Ganz ehrlich, ich hab noch nie etwas unauffälligeres gesehen als ein Hochhaus vollgefüllt mit verkabelten, herrenlosen aktentaschen.
Sogar noch dümmer ist die Idee mit dem Flugzeug als zünder.. Was soll da bitte zünden? das wäre ein voiel zu hohes risiko, das würde höchstens bei GANZ VIEL SPRENGSTOFF AUF EINEM HAUFEN klappen, was ausgeschlossen ist aufgrund der hypothese der verschwörungstheoretiker, dass es eine kontrollierte Sprengung gewesen sei (die beim wtc eine ziemlich große Menge Sprengstoff benötigt).. Das Flugzeugmodell ist mit dem Aktentaschenmodell völlig unvereinbar, und bei Aktentaschen hätte man am wahscheinlichsten (was mir schon lustig vorkommt zu sagen, weil das alles ÜBERHAUPT NICHT wahrscheinlich ist) funksender genommen (ja klar, einen pro aktentasche, kost ja nix.. dauert ja garnicht lange)
Zwischenfazit: Jegliche Verschwörungsparanoien die darauf hinauslaufen, dass die REGIERUNG davon WUSSTE, dass der anschlag stattfinden würde, kann man unmöglich widerlegen. Allerdings ist es schon enorm unwahrscheinlich, zumahl die regierung zwar tatsächlich skrupellos ist, aber die Regierungsbeauftragten ja nicht alles nur für iohr eigenes wohl machen, sondern, auch mit unvertretbaren aktinen, das wohl ihres Status zu pflegen versuchen. Niemand behauptet sie wollten nur das beste für ihr Volk, aber jemandem vorzuwerfen ein bekanntes Symbol seines Landes unter hohen Verlusten und Verängstgung im eigenen Volk zu zerstören für Öl, ist ein bisschen hoch gegriffen.
Abgesehen davon, dass man trotzdem nicht beweisen kann, dass die Regierung nichts wusste, kann man serwohl die berechtigung eines Gerüchts, sie selbst oder irgendwer anders habe das wtc mit sprengstoff im Hochhaus kontrolliert weggesprengt, dementieren..
Btw tiefgarage ist jawohl was anderes als Flugzeug und gesamte kontrollierte Sprengung.. das ist nen ganze anderes Kaliber von größenwahnsinn.. In ne Tiefgarage fährst du rein, stellst dich neben nen pfeiler und sprengst dich in die Luft.. Bei ner großen kontorllierten Sprengung brauchst du einen ganzen A*sch voll sprengstellen wie schon erwähnt..
Sag mal bin ich der einzige der nicht glaubt, dass die Bush-regierung das wtc in die Luft gesprengt hatt? Oder ist das jetzt alles ironie.. Glaubt ihr, nur weil jemand den großen aufklärer spielt heisst das, er würde NICHT mit falschen, unbelegten und hochgespielten daten simpel manipulieren?
Original von JackDaniels
Original von Huor
Die Regierung ist schuld.
Die Regierung
HAT Schuld.
Wer nach den fast fünf Jahren (in denen eh schon eine Menge aufgedeckt wurde) glaubt, das ganze Geschehnis mit Pentagon, WTC und WTC7 wäre ein Unfall oder Kamikaze-Terrorismus, ist meines Erachtens nur noch naiv.
Meines erachtens
nach
OH
Mann
da macht sich EINMAL jemand die mühe und würfelt ein paar wirrungen, dinge die man falsch verstehen könnte, zitate ohne angabe von wem und wann sie gemacht wurden und behauptungen von selbsternannten experten die eigendlich nen anderen beruf haben und am nächsten tag, weil es ihnen jemand erklärt hatt, gesagt haben, sie hätten sich wohl geirrt zusammen, und schon ist es SONNENKLAR, dass das ding ne Sprengung war.. Sehr un-naiv, wirklich!
ich halte nicht viel von Sekten, ich bin Atheist
