9.11 Die Wahrheit?

[Zak McKracken]

Was geschah wirklich am 11. Sept. 2001?
Dieses Video stellt interessante Fragen, die bis heute nicht beantwortet wurden.
Jeder darf sich eine eigene Meinung bilden...

Klick!

[Scott]

Tjaaa...

[Agent Calavera]

http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

[Huor]

Ich denke der Film stellt schon richtige Fragen, aber vor allem zum Ende hin wirds extrem spekulativ bzgl. des Grundes für 9/11

[TCPip2k]

Danke für den Link. ISt ganz nett aber das meiste wusste/ahnte man schon.

[Zak McKracken]

Original von Agent Calavera
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

Sorry,aber diese "Aufklärung" ist noch spekulativer ,als das Video selber.

Es wird zwar alles genau zerlegt,aber ohne stichaltige Beweise.
Da klingt das Video noch plausibler.

Was mir etwas zu denken gibt ist,
das ein Flugzeug, jenes wahllos in einen 400m Turm rast,
einen derartig exakten Zusammenbruch auslösen kann.

Die Berechnung einer gewollten Sprengung und das genau DAS passiert dauert Monate und selbst da bleibt ein gewisser Unsicherheitsfaktor.
Das dieses Vorhaben dann auch noch 2 x hintereinader gelingt,
ist noch unwahrscheinlicher.

Mich würde das Statment von dem Statiker interessieren, der diese Türme berechnet und erbaut hat.
Der müßte doch wissen,ob so ein Einsturz überhaupt möglich ist.
Seltsam warum diese Leute niemals öffentliche Interviews abgegeben haben....

[Huor]

ist halt wie mit allen anderen beweisen die durch cia etc. unter verschluss gehalten werden.
das der wtc einsturz fingiert war ist wirklich eher unglaublich, allein schon weil die dimension einer solchen "verschwörung" die amerikanische zwei-parteien-"demokratie" wohl bis in die grundfesten erschüttern würde.

bzgl. pentagon scheint ja wirklich irgendwas anders abgelaufen zu sein. glaube zumindest nicht das ein flugzeug da reingeknallt ist. eine geheimhaltung der ursache kann aber auch durchaus plausible gründe haben...

[Zak McKracken]

Hier noch ein weiteres Video,
das sich speziell mit dem Einsturz der Twin Towers beschäftig.

LINK

Seht euch das Video ganz an und dann stellt euch die Frage:
Warum sollten sich Terroristen die Arbeit machen,Flugzeuge zu entführen,
wenn sie die Gebäude bereits vorher mit Sprengstoff gefüllt haben?
Vorallem dauert so eine Arbeit mehrere Wochen.
das würde weiter bedeuten,
das tag täglich terroristen mit mehreren 1000 kg Sprengstoff ins world trade center spazierten
und diesen dort sorgfältig eingebhort haben,
ohne das das irgendjemand auffällt.

Also wer das glaubt....

[Huor]

die planung einer sprengung dauert wochen...das deponieren des sprengstoffs und die durchführung, vor allem wenn man nicht darauf achtet menschenleben bei der explosion zu schützen, kann man zum beispiel auf zwei tage aufteilen. ein tag deponieren und dann am tag x sprengen...
sollte es gesprengt worden sein, glaube ich kaum das es terroristen waren, sondern vielmehr die regierung...
und die gelegenheit? nachweislich wurden die bombenhunde "kurz" vor 9/11 abgezogen und es gab ja noch diese häufigen bombenübungen bei denen "männer in anzügen" ins haus gingen.

trotzdem glaub ich nicht an 'ne verschwörung, schon allein deswegen nicht, weil ich glaube, dass selbst die administration bush zu sowas moralisch/ethisch gesehen nicht im stande wäre. mal davon abgesehen das es wirklich das ende des amerikanischen traums von freiheit und blablabla wäre...

[forenbenutzer]

Bush ist eine Marionette. Die Drahtzieher waren sicher andere Leute. Und wenn man die Geldflüsse genauer betrachten würde und endlich Einsicht in die zurückgehaltenen Beweise hätte, wäre die Lage endlich klar. Zweifelsohne war's eine kontrollierte Sprengung.

Arm, dass dieses selbstverursachte Ereignis die Rechtfertigung für den Afghanistan-Krieg war.

[Huor]

doppelpost -.-

was schockiert ist das da dutzende leute unabhängig voneinander von explosionen sprechen. würden soviele leute unabhängig voneinander sagen sie hätten gesehen wie ich kA, jemanden erschossen hab oder so, würde niemand mehr anzweifeln das ich es auch wirklich war...
dazu kommen ja dann noch die ganzen indizien für eine explosion, die ja auch nicht ohne sind. schwer zu sagen was man davon halten soll. es klingt alles plausibel und doch so unglaublich.

und ausserdem...verrückt das die untersuchung von 9/11 nur 600.000$ gekostet hat während die zu clinton 40.000.000$ kostete.

naja, wir werden nie erfahren was wirklich passiert ist, bzw. evtl. wissen wir es ja schon.


-Edit-

Was auch unglaublich ist,ist dass die Ermittler die Existenz dieser 47 Stahlträger in der Mitte der Tower einfach bestritten haben^^
Der Hammer.

[Agent Calavera]

Original von Zak McKracken
Hier noch ein weiteres Video,
das sich speziell mit dem Einsturz der Twin Towers beschäftig.

LINK

Seht euch das Video ganz an und dann stellt euch die Frage:
Warum sollten sich Terroristen die Arbeit machen,Flugzeuge zu entführen,
wenn sie die Gebäude bereits vorher mit Sprengstoff gefüllt haben?
Vorallem dauert so eine Arbeit mehrere Wochen.
das würde weiter bedeuten,
das tag täglich terroristen mit mehreren 1000 kg Sprengstoff ins world trade center spazierten
und diesen dort sorgfältig eingebhort haben,
ohne das das irgendjemand auffällt.

Also wer das glaubt....

Nein, die mphe hätte sich sicher keier gemacht.. aber es beweist ja auch keiner, dass Sprengstoff drin war -.-

Dass es explosionen gab ist was anderes, als dass Sprengstoff gezündet wurde.-.

[Huor]

was sollte denn sonst "explodieren", wenn es nichts anderes explosives im haus gab?

[forenbenutzer]

Agent, zünde mal euer Haus an, und schau was explodiert. Es sind keine Ikea-Möbel, keine Kühlschränke, keine Fernseher, keine Computer, keine Kaffeetassen und keine Toiletten, die hochgehen werden. Aber genau das war im WTC drin.

[Scott]

Bier oder Schnaps, das diverse Büroangestellte hinter den Aktenschränken versteckt haben könnten... Man weiß es nicht, man munkelts nur ^^

[Zak McKracken]

Original von Agent Calavera
Nein, die mphe hätte sich sicher keier gemacht.. aber es beweist ja auch keiner, dass Sprengstoff drin war -.-

Dass es explosionen gab ist was anderes, als dass Sprengstoff gezündet wurde.-.

Das stimmt, nur hast du schonmal gesehen was passiert, wenn irgendwelche Dinge (Gas,Nitro, Staub) wahlos explodieren.
Eine Chaostheorie löst keine perfekte Sprengung aus.
Vorallem das WTC 7, in das kein Flugzeug gekracht ist, stürzte dann auch noch ein.
Was war die Ursache?

Die Druckwelle der Twin Towers, löste in WTC 7 eine Erderschütterung aus,
sodas das Gebäude in ca. 5 sekunden in sich zusammenbricht?
Klingt für mich als Laie unlogisch.
Lass es mir aber gern von fachleuten erklären.

[Huor]

Der Vergleich mit dem Brand in Madrid ist auch ganz praktikabel.
Das Gebäude hat länger und viel heisser gebrannt. Explosionen? Fehlanzeige. Zusammenbruch? Auch nicht.

[Agent Calavera]

Natürlich lösen chaotische Explosionen keine perfekte Sprengung aus, aber von der gehe ich auch nicht aus.

Mal zum Beispiel ne gegenfrage: Wenn das Ding gesprengt wurde, warum waren der großteil der dokumentierten explosionen dann vorher? waren das alles fehlzündungen? hatt schonmahl jemand einen kontrollierten abriss gesehen, bei dem ne viertelstunde vorher schon 2/3 bomben hochgehen und das Ding dann viel später in sich zusammenfällt? Dass es so AUSSIEHT als sei es am Schluss gesprengt worden heisst nicht, dass es auch so IST. Die staub- und rauchwolken die während des herunterkommen des turms aus manchen fenster kommen sind mehr als natürlich und beweisen nicht ansatzweise dass da was gesprengt wurde: Wenn der obere Teil des Turms einstürzt ist es doch wohl loghisch dass ein enormer Druck aufkommt. Selbst WENN man davon ausgeht, dass es explosionen sind, warum explodiert dann ganz unten irgendwo was, obwohl die sprengung doch 'geplant' sien sollte, während sich der eigendliche Einsturz nboch viel höher befindet? Schon wieder lustige Sprengfehler? Das ist doch blödsinn! Es ist absolut LOGISCH, dass wenn der obere Teil eines turms von derart dimensionen zusammenbricht der Druck sich auch auf die Struktur der unteren Teile auswirkt, wenn der da draufkracht. Wenn auch nur die obersten Geschosse darunter also auch instabil werden, belasten sie wiederum die geschosse DA drunter und so weiter. Vonwegen kontrollierte Sprengung

Und zum Thema der Turm ist quasi so perfekt in sich zusammengefallen, dass die Trümmer garnicht weit weg lagen: Das ist auch totaler quatsch. Das ganze Umfeld war verwüstet! Was habt ihr erwartet? Das er umfällt? DAS hätte mir eher zu denken gegeben.

[Huor]

Ein Abknicken des Turms wäre physikalisch gar nicht so abwegig gewesen, wenn er natürlich zusammengebrochen ist, denn durch das einschlagen der Flugzeuge auf jeweils einer Seite der Türme wurde der Torsionsmoment des Stahls an diesen Stellen entscheidend verringert. Heisst, an diesen Stellen hätte das Bauwerk zuerst nachgeben müssen, vorausgesetzt es gab keine Sprengungen in anderen Bereichen.
Also gehen wir nun davon aus die Träger können aufgrund von hoher Deformation dem Gewicht von oben nicht standhalten, so kippt die Turmspitze in die Richtung des schwächsten Punkts (Vergleich Baum fällen). Jetzt müsste dann 'ne Art Dominoeffekt einsetzen.
Das Gebäude bricht zusammen und zwar mit einer höheren Druckbelastung auf der einen Seite, dies hätte also zur Folge, dass die Belastung Stockwerk um STockwerk auf eine Seite verlagert und damit würde das Bauwerk wie eine Schranke fallen, oder zumindest eine Streuung des Schutts in eine bestimmte Richtung verlagern.
Ein so grades zusammenstürzen und das in gleich 3 Fällen wäre mehr Zufall, als drei Fehlzündungen, vor allem wenn die Ladungen nicht 100% sorgfältig angebracht werden konnten.

Aber bleiben wir bei einem Zusammensturz....wieso stürzt WTC 7 wie folgt zusammen: Feuer im Gebäude, plötzlich nach nur 6,5h Zusammensturz. Das Haus teilt sich quasi in 3 Segmente und die 2 äusseren fallen gegen das Mittelteil und wieder geht das Gebäude quasi gerade zu boden.
Wäre ein Zusammenbruch in einem Teil logisch? Oder ein Zusammenbruch eines Teils, der die Infrastruktur des Gebäudes so stark beschädigt, dass nach kurzer Zeit der Rest folgt?
Alles auf einmal ist unlogisch, da einfach an allen strategischen Punkten eines Gebäudes die selben Biege- bzw. Torsionskräfte wirken müssten um es zum synchronen Zusammenbruch zu führen, aber ein Feuer hat immer einen Brandherd und dann nach aussen hin Ausläufer. Keinesfalls brennt es an allen stellen gleich heiss.

[forenbenutzer]

Ich wollte nur nochmal auf die quadratisch, praktisch, guten Stahlträger hinweisen, die zumindest in den ersten Sekunden noch gerade hätten stehen bleiben müssen. Statt dessen wurden die auch fein leckerli für LKWs und Tieflader zerlegt.

[Agent Calavera]

Original von Huor
Ein Abknicken des Turms wäre physikalisch gar nicht so abwegig gewesen, wenn er natürlich zusammengebrochen ist, denn durch das einschlagen der Flugzeuge auf jeweils einer Seite der Türme wurde der Torsionsmoment des Stahls an diesen Stellen entscheidend verringert. Heisst, an diesen Stellen hätte das Bauwerk zuerst nachgeben müssen, vorausgesetzt es gab keine Sprengungen in anderen Bereichen.
Also gehen wir nun davon aus die Träger können aufgrund von hoher Deformation dem Gewicht von oben nicht standhalten, so kippt die Turmspitze in die Richtung des schwächsten Punkts (Vergleich Baum fällen). Jetzt müsste dann 'ne Art Dominoeffekt einsetzen.
Das Gebäude bricht zusammen und zwar mit einer höheren Druckbelastung auf der einen Seite, dies hätte also zur Folge, dass die Belastung Stockwerk um STockwerk auf eine Seite verlagert und damit würde das Bauwerk wie eine Schranke fallen, oder zumindest eine Streuung des Schutts in eine bestimmte Richtung verlagern.
Ein so grades zusammenstürzen und das in gleich 3 Fällen wäre mehr Zufall, als drei Fehlzündungen, vor allem wenn die Ladungen nicht 100% sorgfältig angebracht werden konnten.

Aber bleiben wir bei einem Zusammensturz....wieso stürzt WTC 7 wie folgt zusammen: Feuer im Gebäude, plötzlich nach nur 6,5h Zusammensturz. Das Haus teilt sich quasi in 3 Segmente und die 2 äusseren fallen gegen das Mittelteil und wieder geht das Gebäude quasi gerade zu boden.
Wäre ein Zusammenbruch in einem Teil logisch? Oder ein Zusammenbruch eines Teils, der die Infrastruktur des Gebäudes so stark beschädigt, dass nach kurzer Zeit der Rest folgt?
Alles auf einmal ist unlogisch, da einfach an allen strategischen Punkten eines Gebäudes die selben Biege- bzw. Torsionskräfte wirken müssten um es zum synchronen Zusammenbruch zu führen, aber ein Feuer hat immer einen Brandherd und dann nach aussen hin Ausläufer. Keinesfalls brennt es an allen stellen gleich heiss.

Zu deinen Physikalischen Ausführungen: Mag ja füprs bäumefällen gelten, aber ein Hochhaus wie das WTC stürzt etagenweise ein (gerade bei explosionen). Die seitwärtsdrehung des ganzen dinges während des Falls kann es ja sogar gegeben haben! Der Schutt liegt auch nicht wie das im Film vorgegeben wird fein säuberlich auf einem haufen sondern wild verteilt! und desweiteren waren es bedeutend mehr als 3 explosionen, die vorm zusammensturz dokumentiert wurden.. Wenn alles so haarklein geplant wurde, warum explodieren dann so viele dinge vorher (angenommen, es soll sprengstoff sein, was es nicht war). Und selbst mal angenommen, es WURDE in einem moment gesprengt, aber es gingen halt vorher schon ein paar los (was die verschwörerseite so deutete, dass eindeutig sprengstoff im Spiel war), wäre das Ding dann nicht vielleicht zumindest SCHIEF GEFALLEN? .. Die Verschwörungstheorie ist nicht nur absurd und beruft sich auf lauter dinge, die erstens reine indizien und zweitens nicht genau nachverfolgbar bzw. unglaubwürdig sind, sie versucht auch mit Fakten für sich selbst zu sprechen, die eigendlich ihre eigenen widerlegungen (in Teilen) sind. zu behaupten, dass wtc sei geplant gesprengt worden, und als beweis dafür augenzeugenberichte und feuerwehrmanngespräche zu liefern, die alle über explosionen überall berichten (und zwar nicht zu wenige) ist dahingehend schwachsinnig, als dass diese Augenzeugenberichte als exzellentes indiz dafür dienen kann, dass es serwohl explosionen gab und geben konnte, die NICHT durch Sprengstoff endstanden sind.

Vonwegen Stahlträger: Man kann sich vielleicht nicht VORSTELLEN, dass ein fetter Stahlträger unter der Last des einstürzenden Hochhauses einknickt, aber das heisst nicht dass es nicht so WAR. das Wtc ist ein riesen-teil, da können die stahlträger noch so dick sein, insbesondere ist die Struktur ja durch den Flugzeugcrash schon geschwächt worden..

Ich bitte euch, ich verstehe ja, dass man sich gedanken macht, und es nicht so richtig begreifen kann, was passiert ist, aber man stelle sich mal vor, man wäre davon ausgegangen, dass es gesprengt worden wäre (nach dem motto: Die Terroristen haben es IRGENDWIE geschafft sprengstoff reinzuschippern und ihn zu zünden, und so das ganze Teil zu sprengen), dann wäre das jawohl NOCH unglaubwürdiger und es gäbe NOCH mehr Bilder und Fakten, bei denen man stocken würde und denken 'Wie, das soll ne Sprengung gewesen sein?'

[forenbenutzer]

Schau dir den Film bitte nochmal an! Es wurde gebaut, um _mehreren_ Flugzeug-Crashes zu widerstehen. Die Explosion in den Untergeschossen musste vorher geschehen, um das Fundament zu lockern. Und die Stahlträger in der Mitte kanns mir gern verbiegen oder zerreissen, aber nicht mit dem Kollaps gleichzeitig. Dafür waren die nunmal zu stabil. Die hätte noch ein paar Meter höher herausragen müssen.

[Zak McKracken]

Du darfst aber auch nicht außer acht lassen,
das noch NIE in der Geschichte des Bauwesens ein Turm komplett wegen eines feuers eingestürzt ist.

Das gabs noch nie und dann an einem Tag gleich 2 x und nochmal einmal ganz ohne Feuer?!
Also das stinkt enorm!

man kann davon ausgehen das die Terroristen ihren Anschlag gut geplant haben (Dafür haben sie sicher Jahre gebraucht)
und alle Baupläne studiert.
vielleicht wußten sie um einige schwächen der konstruktion.

Das so ein Turm niemals umkippt davon gehe aus.
Die überleben jeden Tornado , Erdbeben oder sonst was.
Wer Video 2 genau studiert hat, wird sich gemerkt haben, das der Erfinder dieses bausytems gesagt hat,
dass solche Türme sogar einen Flugzeugeinschlag stand halten müssen.
nach diesen kriterien werden solche Türme gebaut, irgendwo auch logisch.

Was ich mir gut vorstellen kann:

Den Anschlag selber haben Terroristen durchgeführt,
NUR die Amis haben es gewußt wann es passiert.
Es gab viele opfer, keine frage,aber an jedem anderen Tag
sind 10x so viele leute im WTC.
Auch das pentagon war halb leer und wurde an einer stelle getroffen die zur der zeit "renoviert" wurde.
da ist niemand im gebäude umgekommen.

Die regierung hat diesen Anschlag dann zu ihrem vorteil ummünzen können.
Jede Gesetztesänderung besonders im kriegsrecht wurde anstandslos bewilligt.
Die Rüstungsindustrie bekam Milliardenaufträge.
Die Versicherungsummen wurden kassiert.

und der Hauptgrund: ÖL
Der einmarsch im IRAK und die übernahme der Ölreserven.
dieser krieg wurde gerechtfertigt durch den kampf gegen den terror.

Was bleibt unterm strich für die USA:

Sie haben sich die nächsten jahrzehnte die Översogung gesichert.
das ist der Beweggrund eines jeden krieges, zumindest die der Amerikaner.
Wenn man alles mal beseite lässt und sich diese tatsache vor augen hält, dann kann ich mir vorstellen das Regierungen über leichen gehen.
und das tun sie mit sicherheit!

denn was würde passieren wenn der osten in 20-30 jahren
die einzige region ist , wo es noch öl gibt.

der westen (dazu gehören wir genauso) würde seine gesamte macht verlieren und vom osten abhängig werden.
DAS will man sicher um jeden preis verhindern.
Wie man gesehen hat, es funktioniert...

[Titipoco]

Ich hab den Film nicht gesehen weil ich im moment nicht die Zeit dazu finde. Aber ich erinner mich dass mal einige Jahre zuvor mit Sprengstoff versucht wurde das WTC zu zerballern indem man ihn in der Tiefgarage versteckt hatte. Wieso soll es also nicht möglich sein in Aktenkoffern über mehrere Wochen verteilt Sprengstoff in den oberen etagen zu verteilen? Vielleicht galten die Flugzeuge auch nur als überdimensionaler Zünder. Vielleicht wurden die Fragen im Film schon alle gestellt, falls ja entschuldige ich mich, ich schau ihn mir bei gelegenheit mal an.

[EDIT] War es nicht sogar so dass die oberen etagen des WTC teilweise renoviert wurden? das macht die sache doch noch einfacher sprengstoff rein zu schaffen, oder meint ihr jeder Zementsack wird auf dem weg nach oben kontrolliert?

[Huor]

Wobei die Bombenhunde ja auch rechtzeitig einige Wochen vor dem Bombenanschlag abbeordert wurden.

@Calavera

Ich sagte, dass ein Turm bei einer kontrollierten Sprengung wohl nicht umkippt, sondern nur wenn es gewünscht ist.
Durch ein Feuer jedoch ist die Möglichkeit sehr klein, dass die Infrastruktur so schön gleichmäßig beschädigt wird das das Gebäude einfach grade im Boden versinkt.

Schau dir den großen Brand in Madrid an, da kannst du zum Beispiel erkennen, wie teile der Fassade kollabiert sind (das Feuer brannte heisser als im WTC), jedoch sind nur STücke der Fassade abgestürzt und nicht das ganze Gebäude hat sich gleich verabschiedet. Bedenke immer, ein Feuer brennt nicht überall gleich heiss und genau das hätte geschehen müssen um die Trägerkonstruktion des WTC "aufzuweichen", wobei die Hitze des Feuers nachgewiesenermaßen bei dem verwendeten Baustahl eh lange Zeit nichts geschmolzen wäre.

Die Regierung ist schuld.