Ich habe mich fast nur mit der Hilfefunktion durchgemogelt. Das waren nur Interviews, und die musste man in der richtigen Reihenfolge führen...über eine Stunde.Jehane hat geschrieben:Das Dorf hab ich auch als sehr mühsam in Erinnerung, weil's eine gefühlte Ewigkeit dauert, den richtigen Trigger zu finden, damit man weiterkommt. Überhaupt fand ich BF2 im direkten Vergleich zum Vorgänger nicht soooo toll... die Hafenszene war sowieso nervig.
Es gibt viele doofe Rätsel...bei *The Raven* das Schlossknacken zum Beispiel. Beim ersten Durchgang habe ich das Spiel beendet, beim zweiten habe ich ein Save benutzt. Ich mag Schlossknack-Rätsel insgesamt nicht.Mikej hat geschrieben:Bei Still Life ist mir beim Kekse backen die Lust vergangen und ich habs gelassen...
sozusagen war da bei mir der Ofen aus
Wenn ich an die Diskussionen beim Treff denke - an dem Rätsel sind viele gescheitert und es wurden entsprechend fleißig Saves ausgtauscht.Mikej hat geschrieben:Das Rätsel war bei mir komischerweise in 10 Sekunden erledigt. Aber ich bin ja auch ein leidenschaftlicher Schlossknacker bei Elder Scrolls, Fallout und Co. - vielleicht hat das geholfen.
. Das bietet BF 2 auch reichlich...teilweise kann man 50% aller anklickbaren Objekte nie benutzen.Mikej hat geschrieben:
Was mich ansonsten auch stört ist, wenn an einem Ort zahllose Objekt rumliegen aber praktisch nichts davon ist benutzbar... und dann ist da irgendwo versteckt ein Gegenstand, den man braucht. Wenn ich eh auf so gut wie nix klicken kann, dann habe ich eigentlich keine Lust, den Bildschirm abzugrasen...
Was findet ihr dann eigentlich besser, wenn man viele Gegenstände aufnehmen kann ins Inventar, und einige davon gar nicht braucht - oder seit ihr eher der Meinung, dass man jeden aufgenommenen Gegenstand auch benutzen können muss?Mikej hat geschrieben:Das meinte ich eigentlich nicht, es ging mir eher um jene Spiele wo bei einigen Schauplätzen fast gar nichts anklickbar ist, obwohl die Umgebung reich an gezeichneten Objekten wäre, aber irgendwo versteckt ist dann plötzlich dieser eine wichtige Gegenstand.
Ich habe das schon richtig verstanden und bin soweit deiner Meinung. Ich mag es eh immer gern detailliert, das können für mich nicht genug Objekte sein, die man in der Spielumgebung einfach nur anklicken kann, um eine Information darüber zu bekommen, die für die Lösung aber nicht wichtig sind.Mikej hat geschrieben:Aber wie gesagt, mir gings zuvor eher drum, dass man mit möglichst vielen Objekten in der Umgebung überhaupt interagieren kann (benutzen, nehmen und/oder ansehen). Das motiviert mich dann mehr, die Umgebung gründlich zu erkunden.
Man übersieht es als Spieler eben nicht, das ist ja das Traurige. Nur Gordon tat dies. Stelle dir vor, jemand sprayt etwas an deiner Hauswand - sowas sieht man doch.Mikej hat geschrieben:Stimmt, da geht man dann als Spieler davon aus, dass es eh nicht relevant ist und übersieht es hinterher leicht.
Ja, und ich denke, das ist ein echter Designfehler. Ich finde, das Spiel sollte innerhalb seiner Welt die Wirklichkeit nachbilden. (Klar geht dies bei einem Adventure nur indirekt, z.B. beim Inventar.) Wenn ich aus dem Haus komme und ein Zeichen sehe, welches am Vortag nicht dort war, sehe ich es mir an.Mikej hat geschrieben:Das habe ich nicht gemeint: wenn das Spiel zunächst so tut, als wäre etwas nicht relevant und es nicht mal ein Hotspot ist, hast du später oft wenig Anlass, hier gezielt nochmal nachzusehen und dann übersieht man dieses Detail eben leicht (auch wenn es einem zu Beginn vielleicht sogar aufgefallen ist).
Designfehler (sorry, wenn ich das Wort grad etwas aus deinem Kontext ziehe) ist allerdings ein Begriff, den man auch unterschiedlich interpretieren kanne. In der Urversion vom ersten Gabriel Knight kann man früh im Spiel seine Oma besuchen, ohne dort wirklich schon etwas machen zu können. Das wurde laut Jane Jensen negativ aufgefasst und im Remake geändert. In einer etwas offenen Spielwelt kann aber auch genau das ein Feature sein - für mich im Rahmen meines Erkundungsdranges auf jeden Fall. Aber auch dann sollte ein Mindestmaß an Interaktion möglich sein. Ich meine mich aber zu erinnern, dass Gabriel mit der Oma reden und z.B. nach ihr befinden fragen konnte.Digitalis.purpurea hat geschrieben:Ja, und ich denke, das ist ein echter Designfehler.
Ein gutes Design lässt dieses Hausgrafitti dennoch - auch wenn es noch nicht gebraucht wird - interagierbar sein. Gordon erzählt sein Verslein dazu und der Spieler vermerkt sich bestenfalls im Hinterkopf, das es später noch von Bedeutung sein könnte.Digitalis.purpurea hat geschrieben:Man übersieht es als Spieler eben nicht, das ist ja das Traurige. Nur Gordon tat dies. Stelle dir vor, jemand sprayt etwas an deiner Hauswand - sowas sieht man doch.
undsinnFeiN hat geschrieben:Prinzipiell bin ich aber auch ein Fan von mehreren Gegenständen, wenngleich ich dann selbst oft die Übersicht verliere. Aber der Schwierigkeitsgrad und das Ideenpotential ist dann doch deutlich höher
Ich meine auch, dass Schwierigkeit nicht durch Masse ableitbar ist. Wenn man allerdings weiß, dass jedes Item einen nutzen haben wird oder bereits benutzte Gegenstände aus dem Inventar verschwinden, weil sie dann überflüssig sind. Ist das eine Casual-Erleichterung für den Spieler.Digitalis.purpurea hat geschrieben:Ich habe es lieber übersichtlich. Also weniger Gegenstände als mehr. Es hat auch für mich nichts mit *schwierig* zu tun
Albaster hat geschrieben:
Ein gutes Design lässt dieses Hausgrafitti dennoch - auch wenn es noch nicht gebraucht wird - interagierbar sein. Gordon erzählt sein Verslein dazu und der Spieler vermerkt sich bestenfalls im Hinterkopf, das es später noch von Bedeutung sein könnte.Digitalis.purpurea hat geschrieben:Man übersieht es als Spieler eben nicht, das ist ja das Traurige. Nur Gordon tat dies. Stelle dir vor, jemand sprayt etwas an deiner Hauswand - sowas sieht man doch.
