Kolumne, Reviews und Screenshots

[Moe]

Original von Gast
66% für die 3 skulls ist viel zu wenig. das spiel ist besser als es das review beschreibt. der test und die wertung wären aber sicher gut für eine bewerbung bei der gamestar.

nein, bei der gamestar kommt man nur noch rein, wenn man einem adventure weniger als 10% gibt. die haben ihre anforderungen "erhöht".
aber spaß beiseite: die reviews spiegeln die meinung der redakteure wieder. es gibt immer spiele, bei denen sich die geister scheiden werden und es gibt sicherlich auch leute, die hätten dem game weniger gegeben. reviews sind zwangsläufig immer subjektiv.

[Malachit]

Wie MK bereits sagte, sind solche Bewertungen immer etwas subjektiv, selbst wenn man sich bemüht möglichst unbefangen an den Test heranzugehen. '3 Skulls' ist ja auch kein grottenschlechtes Spiel, aber eben auch nicht besonders herausragend. Es gibt zu viel Kleinkram, der den Spielspaß an sehr vielen Stellen stark trübt und der auch die deiner Meinung nach zu schlechten 66% rechtfertigt.
Letztlich bleibt zu sagen, dass niemals irgendein Testbericht der Weisheit letzter Schluß sein kann. Geschmäcker sind verschieden und es wird immer jemanden geben, der ein Spiel besser oder schlechter empfindet.

[galador1]

ich kann nicht nachvollziehen, das die grafik für 1996 schlecht gewesen sein soll. welches spiel war denn da soviel besser? 95 erschien z.b. the dig. vergleiche mal die grafik. das sind schon welten dazwischen. klar ist eine wertung subjektiv aber da du alle tests geschieben hast, kann man gut vergleichen und da sind die 3 skulls mit großen abstand das schlechteste was du getestet hast. noch hinter Loom.

p.s. der gast oben was ich. keine ahnung warum der name nicht anzeigt.

[Malachit]

Ja, und ich finde auch, dass beispielsweise die Grafik von 'The Dig' deutlich besser als die von '3 Skulls' ist. Gleiches gilt z.B. auch für 'Vollgas' oder 'Discworld 2'.
Mal abgesehen davon hab ich nie geschrieben, dass die Grafik für 1996 schlecht sei, sondern, dass sie "auch zum Erscheinungszeitpunkt des Spiels nicht mit den Spitzenreitern des Genres mithalten" konnte. Diese Aussage kann ich nach wie vor guten Gewissens unterschreiben.
Da die Grafik allerdings eh nicht mit in die Wertung eingeflossen ist, ist das auch nicht der Grund für die 66%.

[DasJan]

Ich denke auch, dass die Grafik von The Dig weit besser ist, als die von 3 Skulls. Klar, es hat eine geringere Auflösung, aber das ist kein Kriterium. Die Screens von 3 Skulls sehen nach nicht sehr sauberem Comicstil aus, während The Dig ausgezeichnete Pixelgrafik geboten hat.

Das Jan

[galador1]

VGA grafik in 320X200 pixel auflösung sieht also besser aus als SVGA in 640X480 auflösung. alles klar. keine weiteren fragen meinerseits mehr.

[Malachit]

Es kommt halt nicht auf die Auflösung an, sondern darauf, was man damit macht...

[Moe]

Original von galador1
VGA grafik in 320X200 pixel auflösung sieht also besser aus als SVGA in 640X480 auflösung. alles klar. keine weiteren fragen meinerseits mehr.

also sorry, aber eine so unpassende bemerkung hab' ich schon längere zeit nicht mehr gehört. dreh bei half-life die auflösung auf 1600x1200 und du wirst trotzdem die schlechtere grafik haben als half-life 2 auf 800x600. und das obwohl half-life dann 4 mal mehr pixel zur vefügung hat als half-life 2.

[curt]

Original von galador1
ich kann nicht nachvollziehen, das die grafik für 1996 schlecht gewesen sein soll. welches spiel war denn da soviel besser?

Baphomets Fluch. ToonStruck. Discworld II.

[galador1]

zu half life kann ich nichts sagen. ich spiele nur adventure.

mit baphomet hat murray recht, da waren die details schon um einiges besser. einen großen unterschied zu toonstuck und discword 2 kann ich nicht sehen. waren aber alles klasse spiele.